Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : USA - die neuen Sowjets?!
Seiten :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
[
10]
11
12
airmaria
16.02.2003, 11:54
Original geschrieben von luckyblue
Wenn sich der Irak-Konflikt dank Schröder wider Erwarten doch noch ohne Gewalt beilegen lässt, wäre der Kanzler tatsächlich ein heißer Aspirant auf den Friedensnobelpreis. Und das zurecht.
:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
Selten so gelacht, schönes Ding lucky!
Warum fällt Saddam neuerdings immer schnell noch etwas ein, der Resolution entgegenzukommen?
Weil Schröder seine Wahllügen auf peinlichste Art und Weise versucht zu verteidigen, oder weil die AMIS ihren diplomatischen Druck aufrechterhalten?
Und wenn es keinen Krieg gibt und der Irak sich trotzdem entwaffnet, dann ist das einzig und allein eine Leistung der AMIS...
daher würde der Preis dann wohl Bush gehören, oder nicht?
"Mary" airmaria
@lucky: du solltest Politiker werden. So schön wie du Schröders Worte rumbiegen kannst. Da schaut für alle was raus: Das deutsche friedliebende Volk glaubt, der sei gegen einen Krieg und tatsächlich aber ist er durchaus kriegsbreit oder was?? Hä?!
Alles wird gut
16.02.2003, 16:28
Original geschrieben von hobbes
@lucky: du solltest Politiker werden. So schön wie du Schröders Worte rumbiegen kannst. Da schaut für alle was raus: Das deutsche friedliebende Volk glaubt, der sei gegen einen Krieg und tatsächlich aber ist er durchaus kriegsbreit oder was?? Hä?!
Im Worte verbiegen hast Du und Mary auch schon großes Talent bewiesen, wenn's um Aussagen amerikanischer Politiker ging... ;-)
Aber eigentlich ist das doch kein Widerspruch: Lieber "keinen Krieg, es sei denn es gibt ÜBERHAUPT keine andere Wahl"! Zumindest ist das besser als "sicherheitshalber einen Krieg"
:-meinung
luckyblue
16.02.2003, 18:09
Und wenn es keinen Krieg gibt und der Irak sich trotzdem entwaffnet, dann ist das einzig und allein eine Leistung der AMIS...
Meines Erachtens nicht unbedingt. Es ist doch unübersehbar, dass Schröder schon eine gewisse Vorreiterposition in der neuen "Friedensbewegung" eingenommen hat. Allmählich lenken jetzt auch andere Staaten in diesen Kurs ein. Das ist in großen Teilen Schröders Verdienst, meine ich. Hast du Powell nicht gesehen, wie er gerungen hat, die Inspektionen abbrechen zu dürfen? Ohne diese neue Friedensorientierung hätten die US-Streitkräfte schon längst losgeschlagen. Dass die Inspektionen zumindestens schon mal bis zum ersten März bleiben, ist ein Erfolg, den sich letztendlich Schröder und seine "Pazifisten" zumünzen können.
Und überhaupt: 2001 war für Bush der Friedensnobelpreis vorgesehen - nur für den Fall, dass die US nicht in Afghanistan losschlagen ... Ich sehe Chancen für Schröder;-)
airmaria
16.02.2003, 18:38
Original geschrieben von luckyblue
Ohne diese neue Friedensorientierung hätten die US-Streitkräfte schon längst losgeschlagen.
Nein! Auch die Amerikaner reden immer von friedlicher Lösung! Nur wollen sie schärfere Bedingungen und konkrete Beweise, was das Verhalten von Hussein angeht, was auch, wenn man sich die unverschämtheiten dieses Herren ansieht, wohl wirklich verständlich ist.
Nur ein kleines Beispiel: Überflugerlaubnis von U2-Aufklärungsfliegern: zunächst ließ Saddam sie überhaupt nicht zu, mit Näherrücken des des Ultimatums wurde seine Haltung diesbezüglich tagtäglich ein wenig lockerer von eingeschränkt und bedingt möglich bis zu völliger Zustimmung.
Diese hat er nun schon wieder zurückgenommen und eingeschränkt...
Der einzige Unterschied der angeblichen "Kriegsbefürworter" ist, daß man die gemachten Vorgaben auch umsetzt, dann herrscht Frieden!
Und als approbates Druckmittel wird hier eben auch notfalls eine militärische Entwaffnung als Drohkullisse benutzt.
Dieses Druckmittel war für Schröder und Fischer interessanterweise bei den letzten beiden Kriegen, selbst bis zur Anwendung, völlig legitim.
"Mary" airmaria
PS: wenn Saddam Hussein wirklich kooperieren wollte, braucht man keine Monate oder Jahre um alles aufzuschieben, sondern lediglich ein festes Datum... wenn er bis dahin eben nicht die Bedingungen erfüllt, werden die Konsequenzen verschärft und nicht gelockert, was nun wirklich Blödsinn ist!
luckyblue
16.02.2003, 19:16
Nein! Auch die Amerikaner reden immer von friedlicher Lösung!
Die sanften Töne sind neu (und eigentlich auch schon wieder verklungen). Vorher war laut Bush schon "game over". Den Druck auf Saddam zu erhöhen ist richtig und entspricht darüber hinaus Schröders Intention (vgl. Fünf-Punkte-Plan).
Deine Loyalität in Sachen USA in allen Ehren, aber der Irak-Krieg ist bei der Bush-Administration ja nun wirklich beschlossene Sache. Da gibt es eindeutige Dokumente (z. B. Protokolle von Kabinettsitzungen), die lassen sich nicht wegdiskutieren. Außerdem ist Frieden natürlich auch eine Sache der Bewertung. Bush hält natürlich eine "Kolonialisierung" des Iraks für eine Befriedungsmaßnahme. Wegen Demokratie, MacDoof und so. Wer Frieden mit einem Angriffskrieg kaufen will, sollte sich mal fünf Minuten Zeit nehmen - um sich mal brainstormingerweise über das Wortfeld "Frieden" und "Menschlichkeit" klarzuwerden.
Dr. Raddatz
16.02.2003, 21:32
Wann ist ein Krieg ein Krieg?
Wenn sich 2 gekrönte Häupter den Fehdehandschuh zuwerfen?
Wenn artig eine Kriegserklärung ausgeprochen wird?
Wenn mit einem Handelsembargo einer Nation der Lebensnerv abgeschnitten wird?
Wenn eine Nation diplomatisch isoliert wird?
Wenn Katholiken und Protestanten aufeinander losgehen?
Oder reicht nicht vielleicht auch schon die Abwesenheit von Frieden?
Sollte man unter Umständen zu einer neuen Definition von "Krieg" kommen und den guten alten Clausewitz in Frieden ruhen lassen?
Wann ist ein Krieg ein Krieg?
Dr. Raddatz
der sich in diesen viruellen Disput nicht mehr einmischen wollte
Original geschrieben von airmaria
Nur wollen sie schärfere Bedingungen und konkrete Beweise,
Ähm, kleine Frage. Beweise wie die, die sie im Bezug auf die Kontakte zur Al-Kaida vorgelegt haben? Dieses tolle Tonband in dem Bin Laden zum Krieg gegen die USA aufruft wenn der Irak angegriffen wird? Mir ist zwar nicht ganz klar was das für ein beweis gegen den Irak sein soll aber egal. Und wenn man mal die einen etwas längeren Ausschnitt dieses Bandes gehört hat dann kommen danach auch noch ganz andere Töne. Von wegen der Irak ist fast so schlimm wie die Amis. Aber der Feind meines Feindes. Na ja, und so weiter. Also mit Beweisen ham es die Herren eigentlich nicht so.
Halt. Saddam ist in der Beweispflicht. Nicht die USA oder die UNO. Dies regelt die UNO Resolution 1441. Und die ist einstimmig verabschiedet worden. Man muss jetzt nicht so tun, als ob das damals nicht klar gewesen wäre.
Alles wird gut
17.02.2003, 11:23
Mal abgesehen von den Beweisen, fehlt dem ganzen auch ein wenig die Logik!
Mal angenommen Ossama hätte wichtige Kontakte zum Irak und plant mit Saddam den Untergang der westlichen Welt, dann wäre er sicher nicht so dumm, mitten in den Kriegsvorbereitungen gegen den Irak (Schröders Nein hin oder her) solche Drohungen zu verbreiten.
Er mag skrupellos sein aber Selbstmordattentate funktionieren anderes...
Das mit der Türkei ist mir ja auch immer noch nicht klar:
Wenn die USA (oder auch mit Beschluss die Ami-ierten) den Irak angreifen, dann wird der doch wohl den Teufel tun und auch noch die Türkei angreifen und einen Zwei-Fronten-Krieg riskieren!?
Ich bin nun wirklich kein Militär-Experte aber das klingt in meinen Ohren einfach nicht schlüssig.
Original geschrieben von hobbes
Halt. Saddam ist in der Beweispflicht. Nicht die USA oder die UNO. Dies regelt die UNO Resolution 1441
:-??? :-??? :-??? :-??? :-???
AAAAAAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGGGGGHHHHH HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH!!!!!!!!!!!!!!!!!
Es ging doch gar nicht darum wer in der Beweispflicht steht. Fakt ist das die Amis großspurig behauptet haben: "Wir bringen neue Beweise." Und dann folg ein peinliches Tonband das allerhöchstens beweist, das Ossama zum Krieg gegen die USA aufruft. Na toll. Das wuste man eigentlich schon vorher und beweist nunmal in dieser Angelegenheit nix.
Nochmal. Es ging nicht darum wer etwas beweisen muß, es ging darum das jemand behauptet hat er könne etwas beweisen, daß dann aber doch gar nicht kann und trotzdem so tut als könne er es. Das erinnert mich irgentwie an diese Spiele im Kindergarten:
"Peng. Du bist Tot."
"Nein, bin ich nicht."
"Doch bist du."
"Bin ich nicht."
...
Alles wird gut
17.02.2003, 11:49
Neues belastendes Video von der CIA entdeckt. Kein Zweifel an der Echtheit!
Halt. Saddam ist in der Beweispflicht
Also reine Vermutungen ohne Beweise sind ja noch ein viel geringerer Grund für einen Krieg. OK, Saddam muss beweisen, dass er seine Waffen vernichtet hat und die USA müssen beweisen, dass er das nicht getan hat. So einfach ist die Sache.
airmaria
17.02.2003, 20:46
Äh, Leute, wo seid ihr? Es geht hier nicht um irgendwelches Beiwerk, was zusätzlich angeführt wird, sondern es geht um die Einhaltung der Resolution, wo ganz klar bewiesen ist, das sie bis jetzt nicht eingehalten wird!
Denn in dieser Resolution werden unter anderem Zugeständnisse von Sadam Husein gefordert, die er nicht macht, da muß diesbezüglich z.B. nix bewiesen werden, das ist einfach so!
"Mary" airmaria
luckyblue
18.02.2003, 11:05
An welche Verträge halten sich eigentlich die USA? Abrüstung, Klimaschutz? Und und und. Schließlich gibt es auch eine UNO-REsolution, die einen Angriffskrieg untersagt.
Der neuste Coup punkto europäischem Demokratieverständnis und europäischer Streitkultur gab nun Chirac mit seinem Kommentar zu den pro-USA Äusserungen der osteuropäischen Beitrittsstaaten mit der qualifizierten Aussage: «Ils ont manqué une bonne occasion de se taire!»
Bravo Monsieur le Président.
Kannst du das mal auf Deutsch sagen?
Ich glaube, das hieß:
"Sie haben eine gute Möglichkeit verpasst, das Maul zu halten!"
R.
Richtig Rugger
Sie (die EU-Beitrittsländer) haben eine gute Chance verpasst zu schweigen.
Jetzt muss ich mich doch auch mal zu Wort melden.
Ich bin Nachwievor überzeugt das der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt !!!
Sadam hat solche Waffen im letzten Krieg bereits skrupelos gegen andere Nationen eingesetzt und ich glaube er hat auch kein Problem damit Biologische Gefahrenstoffe an gefährliche Organisationen wie z.B. Al Kaida und Co zu veräussern.
Stellt euch doch nur mal das Szenario Pocken oder Anthrax in einer Deutschen Großstadt wie München, Hamburg, Berlin oder gar im Ruhrgebiet vor.
Da können selbst wir als Mediziner nicht mehr viel machen, vielmehr müssten wir zuschauen wie sehr viele Menschen sterben.
Um allein dies zu verhindern würd ich Gewalt schon zustimmen auch wenn ich selber Prinzipiel gegen Krieg bin.
Der Irak gibt anlass genug zu glauben das er was zu verbergen hat. Ansonsten hätte man schon lange eine UN Friedenstruppe (Blauhelme) dort einbringen können die dann für eine neue Ordnung in dem Land sorgen könnten.
Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Copyright ©2026 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.