Die Syrien-ISIS-Irak-Diskussion

[MissGarfield83]

@Maxi: du solltest aufhören in einer Traumwelt zu leben.
So funktioniert die Welt halt nicht.

Aber keine Angst- früher oder später wird es Bodentruppen geben. Wahrscheinlich mit amerikanischem Schwerpunkt.

Und sie werden absehbar voll auf die Schnauze fallen ... Vietnam, Somalia, Afghanistan, Irak ... eine wunderbare Reihe amerikanischer Misserfolge mit Bodentruppen ...

[WackenDoc]

Naja- nur einfach machen lassen geht auf Dauer nicht. Wie ich schon geschrieben habe- das Ziel ist vermutlich ein Kalifat, was sich über Afrika, weite Teile Asiens und Europas erstrecken soll.
Das Problem ist halt, dass man nicht einfach ein anderes Land hat, gegen das man Krieg führt, sondern es mit einem Gegner zu tun hat, der mit der Zivilbevölkerung mehr oder verzahnt ist und Guerilla-Taktiken anwendet.

[eny]

Nun, eine militärische Lösung alleine wirds nicht sein wie die Erfahrungen im Irak und anderen Staaten gezeigt haben. Wer auch immer jetzt hinter dem IS stecken mag, die gesellschaftliche Situation bietet ihnen Hand, denn wie sonst würden Leute dazu bereit sein, zum IS zu gehen.
Solange an diesen Strukturen nichts geändert wird, kann man natürlich regelmässig die Armee losschicken und die ahnungslosen Leute zu beruhigen versuchen, an der Gesamtsituation ändern wird sich nichts.
Und da stellt sich die Frage, wer daran interessiert ist.

[Osterhagen]

Und da stellt sich die Frage, wer daran interessiert ist.

Das ist doch einfach. Wer hat am Ende des Tages das größte Plus auf dem Konto?
Waffenproduzenten (selbsterklärend) & arabische Staatschefs die ihre religiösen Fanatiker nach Syrien/Irak entsorgen können und gleichzeitig den Ölpreis auf angenehm hohem Level halten.

[Kretschmann]

Bis vor einem Jahr wurde man in diesem Forum noch blöd angemacht (Grüße an das Böse), als man sowas gesagt hat.

[Evil]

Blöde Meinungen können schonmal angemacht werden, das passiert. Und manchmal dauert es deutlich länger als ein Jahr, bis der Betreffende das kapiert.

[Kretschmann]

Du hältst die Meinungen anderer falsch, willst aber deinen Standpunkt nicht erklären (trotz Bitte meinerseits). Hauptsache rummeckern, eine Sache die du gut kannst :-top.

[Osterhagen]

Eigentlich ist die Frage wer am Fortdauern des Krieges in Syrien/Irak interessiert ist auch nicht richtig gestellt. Richtiger wäre mMn. die Frage: Wem würde das Ende dieses Krieges etwas nützen und wer würde also Geld und (Soldaten-)leben in einem hoch riskanten und unkalkulierbaren Abenteuer riskieren?

USA? Haben gerade zwei teure und verlustreiche Kriege hinter sich. Die paar Luftschläge sind nur PR.
EU? Keine existenziellen wirtschaftlichen Interessen, Öl kommt immer, egal wer da unten das Sagen hat. Außerdem wäre ein neuer Krieg dem Wähler noch schwerer zu vermitteln als in den USA.
Russland? Die verdienen gutes Geld mit Waffenexporten in die Region und haben momentan ganz andere Probleme vor der eigenen Haustür.

Also lautet die Antwort: Niemand.

[Gast26092018]

key-ISIS-leader taken out (http://edition.cnn.com/2015/07/02/middleeast/isis-leader-killed/index.html)

[Gast26092018]

The Tunisian town where ISIS makes militants (http://edition.cnn.com/2015/07/03/africa/tunisia-terror-attacks-kasserine/index.html)

Sunni tribes enlisted against ISIS (http://edition.cnn.com/videos/world/2015/06/15/sunni-tribes-enlisted-against-isis-sciutto-dnt-tsr.cnn?iid=ob_article_isis_pool&iref=obnetwork)

[Gast26092018]

2014 wollten die Briten noch auf gar keinen Fall in Syrien ISIS angreifen.
The Prime Minister told MPs that the terrorist problem must be tackled "at source", saying there were "in part" some military answers. He added: "We do need to crush Isis in Iraq and Syria....”


Als ob die Briten groß was anrichten können:-nix Mit ihren paar veralteten Tornados. Ob die mitmachen oder nicht macht ja kaum einen Unterschied, die Amerikaner machen eh die meiste Arbeit:-nix

[WackenDoc]

Maxi unser Militärexperte...:-keule

[Gast26092018]

Ich bin kein Militärexperte, ich meinte nur das Großbritannien aktuell keine große Präsenz im Nahen Osten hat und ihre Mitwirkung in Syrien würde jetzt den Spieß nicht unbedingt umdrehen. Das meinte ich damit.

[Kackbratze]

Präsenz kann man ja auchnicht ändern, oder? Wenn man einmal nicht da war, darf man auch nicht später dahin. Und ausser den alten Tornados haben die Briten ja nichts an militärischem Gerät.

[gnuff]

...die Amerikaner machen eh die meiste Arbeit...

da sieht man mal wozu CNN kucken führt...

[Gast26092018]

Natürlich können sie die Präsenz intensivieren, aber auch wenn sie die Präsenz um das doppelte steigen ändert sich kaum etwas. Von der Luft aus kann man gegen diese beharten Affenbanden sowieso nichts ausrichten, da sie sich unter die Zivilbevölkerung verstecken. Dann bauen die ihr Tunnelsystem zusätzlich stark aus...das funktoniert ohne Bodenoffensive einfach nicht...jedenfalls nicht in hoher Geschwindigkeit. Die Ausbildungsmission wird Jahre dauern und ob sie groß etwas ändert ist auch fraglich:-nix

Und die Briten werden ihre Präsenz bestimmt nicht wegen Tunesien so massiv steigern...wie gesagt weil es auch sowieso nichts ändert/bringt.

[Kackbratze]

Wenn es nix bringt, warum forderst Du es dann?

[Gast26092018]

Eine Luftoffensive allein ändert nicht viel. Einzig die Lufangriffe auf Führungspositionen und die Einsätze der Delta force gegen ranghohe Mitglieder der IS-Miliz bringen etwas...das zerstört ihr Netzwerk und wirft sie zurück...dadurch gewinnt man Zeit.

[Logo]

Maximus, welcher bewaffnete Konflikt in jüngerer und ältere Zeit war denn bisher via Airstrike und SpecOps suffizient lösbar?!

Solange im "Nahen Osten" laufend Zivilgesellschaften im Gewirr von Ethnien, religiösem Eifer, Machtgier & Korruption geradezu implodieren bringen IMO nicht mal "boots on the ground" etwas...

Erinnert mich alles ein bißchen an Hundert- und Dreißigjährigen Krieg.

[Gast26092018]

Keiner. Es ist eine Kombination aus Boden- und Luftoffensive nötig.