Wie spart oder investiert ihr?

[Matzexc1]

[truba][;2277889']Sorry aber das ist nun auch nicht richtig.
Wenn man das Unternehmen, von dem man Anteile erwerben möchte, „kennt“ und analysiert ist das kein „Glücksspiel“. Wenn man sie per Google Suche oder Empfehlungen von dritten kauft, schon eher.

Eine höhere Rendite muss dabei aber, trotz jeglicher Analyse, trotzdem nicht herausspringen.

Für Leute die aber kein Interesse an der Börse haben und ihr Geld nur möglichst unkompliziert anlegen wollen sind mMn ETFs definitiv bislang die beste Option.

Kann ich nur zustimmen.

[DieCaro]

Ich kann die ING empfehlen. Habe zudem noch ein Depot bei der DKB, aber das Komplettpaket der ING ist stimmiger.

Grundsätzlich aber egal wo man die ETFs kauft, hauptsache man kauft welche.

Ergänzung: Hausbanken mögen in der Regel keine ETFs und bieten sie oftmals auch nicht gezielt an sondern erst auf Nachfrage- Grund: Banken verdienen sehr wenig an ETFs, auch ein Grund wieso ETFs so gut sind.
Oftmals kann man Sparkassen und Volksbanken zu ETFs überreden indem man mit Kündigung droht,aber Online Broker sind für sowas einfach besser und günstiger.


Danke. Hab' mich gleich etwas schlau gemacht: Meine Hausbank möchte das nicht. Ich will keinen Beratertermin und ich will auch nicht jeden Kauf und Verkauf per Fax erledigten. Das hab' ich schon auf Arbeit :-)
Werde jetzt bei einer Direktbank ein Konto eröffnen. Aber ich hasse Postident... :-kotz

[][truba][]

Bei der DKB kannst du dich online verifizieren.

[freestyler]

Danke. Hab' mich gleich etwas schlau gemacht: Meine Hausbank möchte das nicht. Ich will keinen Beratertermin und ich will auch nicht jeden Kauf und Verkauf per Fax erledigten. Das hab' ich schon auf Arbeit :-)
Werde jetzt bei einer Direktbank ein Konto eröffnen. Aber ich hasse Postident... :-kotz

Ich habe Trade Republic. Als App super einfach zu bedienen. Da kannst du innerhalb von 10 min mit Personalausweis dein Depot eröffnen und bekommst auch gleich noch 4% aufs Tagesgeld.

[docdean]

Sehe ich ganz genauso.

Stock picking ist Glücksspiel, nicht Investieren.

Quatsch. Aktives Investieren ist Arbeit. Wer das machen will, muss erst einmal Zeit aufwenden, um es zu lernen, und dauerhaft Zeit aufwenden, um zu beobachten und zu reagieren. Wer es tut, ohne zu wissen, was er tut, betreibt tatsächlich nur Glücksspiel. Deswegen ist es für die meisten Leute keine sinnvolle Option und deswegen performen sie auch schlechter als durch passives Investieren.

[TaraTamm]

Quatsch. Aktives Investieren ist Arbeit. Wer das machen will, muss erst einmal Zeit aufwenden, um es zu lernen, und dauerhaft Zeit aufwenden, um zu beobachten und zu reagieren. Wer es tut, ohne zu wissen, was er tut, betreibt tatsächlich nur Glücksspiel. Deswegen ist es für die meisten Leute keine sinnvolle Option und deswegen performen sie auch schlechter als durch passives Investieren.

Welche Informationen denkst du durch Zeitaufwand und Beobachten über eine Aktiengesellschaft gewinnen zu können, die anderen (professionellen) Marktteilnehmern nicht zur Verfügung stehen und die deshalb noch nicht in den Aktienkurs eingeflossen sind?

[docdean]

Welche Informationen denkst du durch Zeitaufwand und Beobachten über eine Aktiengesellschaft gewinnen zu können, die anderen (professionellen) Marktteilnehmern nicht zur Verfügung stehen und die deshalb noch nicht in den Aktienkurs eingeflossen sind?

Keine, ich beobachte nur, wie die anderen Marktteilnehmer die Informationen einpreisen, ob sie zu hohen Kursen weiter kaufen oder Gewinne mitnehmen, bei niedrigen Kursen weiter verkaufen oder schon wieder einsteigen, und kann dann mitschwimmen.

[Thomas24]

Welche Informationen denkst du durch Zeitaufwand und Beobachten über eine Aktiengesellschaft gewinnen zu können, die anderen (professionellen) Marktteilnehmern nicht zur Verfügung stehen und die deshalb noch nicht in den Aktienkurs eingeflossen sind?

Naja, diese Aussage muss man dann doch relativieren. Sicher, Firmen wie Apple werden sicher von hunderten Analysten überwacht. Aber es ist ebenso eine Tatsache, dass institutionelle und andere Investoren bestimmte Marktsegmente aus verschiedenen Gründen *gar nicht* oder *nur mangelhaft* überwachen (sprich: nur ein bis zwei Analysten einen Sektor bewerten, weil lange out of favor. Oder weil der Kurs zu niedrig ist, so dass Sie in einen bestimmten "Penny Stock" aus regulatorischen Gründen nicht in den Titel investieren dürfen, ergo sich nicht die Arbeit machen, diesen Sektor zu bewerten. Oder bestimmte Sektoren für große Fonds "tabu" sind, weil nicht hinreichend ESG compliant, oder... oder... etc.). Insofern kann von totaler Transparenz am Kapitalmarkt keine Rede sein. Da gibt es manchmal wirkliche "schwarze Löcher" bezüglich institutioneller Abdeckung, die nicht nur ganz kleine Klitschen, sondern auch Firmen mit bis zu mehreren Hundert Mio USD Marktkapitalisierung betreffen können.

[docdean]

Es ist ja auch nicht so, dass es einen bestimmten Kurs gäbe, der sich aus der Gesamtheit der Informationen automatisch ergibt. Es gibt keine objektiven Kurse. Die Kurse bestehen zum Großteil aus Spekulation über die Zukunft, und jeder Marktteilnehmer hat seine eigene Meinung. Der KI-Hype ist das aktuellste Beispiel. Natürlich hat zum Beispiel NVIDIA gute Zahlen und Aussichten präsentiert, aber dass der Kurs so explodiert, liegt daran, dass die Händler noch mehr Hype erwarten. Oder SMCI: Die Earnings wurden am 29.1. veröffentlicht und wurden anschließend, der Theorie nach, mit $500 eingepreist. Trotzdem ist der Kurs in den fünf Wochen danach nach und nach nochmal um 150% gestiegen, jeden Tag ein bisschen weiter. Standen den professionellen Marktteilnehmern etwa jeden Tag neue, noch bessere Informationen zur Vefügung? Das zu denken ist doch absurd. Informationen heißen überhaupt nichts. Das Sentiment entscheidet alles.

[Cor_magna]

Naja, diese Aussage muss man dann doch relativieren. Sicher, Firmen wie Apple werden sicher von hunderten Analysten überwacht. Aber es ist ebenso eine Tatsache, dass institutionelle und andere Investoren bestimmte Marktsegmente aus verschiedenen Gründen *gar nicht* oder *nur mangelhaft* überwachen (sprich: nur ein bis zwei Analysten einen Sektor bewerten, weil lange out of favor. Oder weil der Kurs zu niedrig ist, so dass Sie in einen bestimmten "Penny Stock" aus regulatorischen Gründen nicht in den Titel investieren dürfen, ergo sich nicht die Arbeit machen, diesen Sektor zu bewerten. Oder bestimmte Sektoren für große Fonds "tabu" sind, weil nicht hinreichend ESG compliant, oder... oder... etc.). Insofern kann von totaler Transparenz am Kapitalmarkt keine Rede sein. Da gibt es manchmal wirkliche "schwarze Löcher" bezüglich institutioneller Abdeckung, die nicht nur ganz kleine Klitschen, sondern auch Firmen mit bis zu mehreren Hundert Mio USD Marktkapitalisierung betreffen können.

Die Frage ist ob man das gezielt ausnutzen kann bzw das Wissen und die Fähigkeiten und wahrshcienlich auch die Zeit dafür hat.

Deswegen schrieb ich auch: Der Ottonormalarzt sollte in einen marktbreiten ETF investieren, weil Ärzte im Normalfall wenig Ahnung von Finanzen und wenig Zeit haben.

[Bussard]

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/klimafolgen-potsdam-institut-weltwirtschaft-schrumpft-drastisch-100.html

Long-only ETF auf einen weltweiten Index überhaupt noch sinnvoll? Besser MSCI World shorten?

[Thomas24]

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/klimafolgen-potsdam-institut-weltwirtschaft-schrumpft-drastisch-100.html

Long-only ETF auf einen weltweiten Index überhaupt noch sinnvoll? Besser MSCI World shorten?

Ich geh mal davon aus, dass die Frage nicht Ernst gemeint war...

[Bussard]

Ich wollte das einfach mal ganz provokant in den Raum stellen...

[Matzexc1]

Ich traue dem Rest der Welt zu besser mit dem Klimawandel umzugehen als Deutschland.

[Cor_magna]

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/klimafolgen-potsdam-institut-weltwirtschaft-schrumpft-drastisch-100.html

Long-only ETF auf einen weltweiten Index überhaupt noch sinnvoll? Besser MSCI World shorten?

Wer von einem langfristigen Untergang der Wirtschaft ausgeht und diese Frage stellt, sollte möglicherweise nicht in Aktien sondern in Gold, Waffen und einen Bauernhof investieren.

[Locutus001]

Wer von einem langfristigen Untergang der Wirtschaft ausgeht und diese Frage stellt, sollte möglicherweise nicht in Aktien sondern in Gold, Waffen und einen Bauernhof investieren.

Oder in sich selbst? ;-)
Die Grundsatzfrage ist ja immer, was man mit seinem Investment erreichen will.
Habe ich einfach zu viel Geld übrig am Ende des Monats und möchte es möglichst "gut zusammenhalten" oder habe ich ein konkretes Sparziel.
Und auch die Finanzierung des Ruhestandes und der möglichen Pflegeeinrichtung kann ja das "Sparziel" sein.

Ansonsten ist Geld manchmal in der Gegenwart für das eigene Vergnügen (und sei es in Bildung...) durchaus auch gut investiert.
(Manchmal besser als die Million im Aktiendepot, die dann später einfach nur vererbt wird).

Ich persönlich setze leicht optimistisch weiterhin auf die Aufwärtsspirale der Weltwirtschaft, da unser komplettes internationales Gebilde auf diese Aufwärtsspirale ausgerichtet ist. Auch wenn ich es nicht für realistisch halte, dass man eine unendliche Entwicklung nach oben hat. Allerdings kann ja die digitale Welt hier ggf. neue "Ressourcen" zur Verfügung stellen, wodurch sich der Trend auch losgelöst von real existierenden Dingen (also nicht digital...) durchaus noch eine ganze Weile weiterentwickeln kann.

[Cor_magna]

Oder in sich selbst? ;-)



Nun ja, darin sollte immer investiert werden :-))

Zu deinem restlichen Beitrag: sehe ich genauso.

[Bussard]

tagesschau.de hat den Artikel zwischenzeitlich entscheidend korrigiert:

"In einer ersten Fassung dieses Artikels hieß es wegen eines Übersetzungsfehlers einer Nachrichtenagentur, die Studie habe ein Schrumpfen der Weltwirtschaft um rund ein Fünftel vorhergesagt. Tatsächlich geht es um prognostizierte Einkommensverluste. Dies haben wir korrigiert."

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/klimafolgen-potsdam-institut-weltwirtschaft-schrumpft-drastisch-100.html

[Cor_magna]

tagesschau.de hat den Artikel zwischenzeitlich entscheidend korrigiert:

"In einer ersten Fassung dieses Artikels hieß es wegen eines Übersetzungsfehlers einer Nachrichtenagentur, die Studie habe ein Schrumpfen der Weltwirtschaft um rund ein Fünftel vorhergesagt. Tatsächlich geht es um prognostizierte Einkommensverluste. Dies haben wir korrigiert."

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/klimafolgen-potsdam-institut-weltwirtschaft-schrumpft-drastisch-100.html

Irrelevant.

Die Menschen und die Wirtschaft passen sich an die äußeren Umstände an. Wenn es heisser wird, werden Klimaanlagen und Eis verkauft. Wenn es kälter wird, Wärmepumpen (rein technisch ja ebenfalls Klimaanlagen).

Wenn sich der Mensch und die Wirtschaft nicht mehr anpassen kann, weil Jahresdurchschnittstemperatur so extrem, dann kann man eh abdanken.

Der Untergang wurde schon sehr oft vorhergesagt.

[h3nni]

Hab gerade auf Insta Immobilieninvest für Ärzte gesehen, da hat eine in der Schwangerschaft 8 Wohnungen gekauft, arbeitet nicht mehr und ist finanziell frei (vielleicht sogar selber Ärztin?).

Hätte ich mal was gescheites gelernt. Und eine Schwangerschaft. Dann könnte ich investieren.

Finde die Diversifikation mit 8 Wohnungen spannend, vor allem, weil sie meint, sie ist jetzt schon frei.
Und was das mit der Schwangerschaft zu tun hat, weiß ich abgesehen von der freien Zeit auch nicht.